Азаров назвал обоснованным возбуждение нового дела против Тимошенко

Сразу же после оглашения приговора Юлии Тимошенко по газовому делу, Служба безопасности Украины предъявила экс-премьеру новые обвинения. Суть нового уголовного дела состоит в свежем прочтении истории 15-летней давности. Корреспондент получил копии решений российских судов по делам долгов ЕЭСУ. Их анализ показывает: в сообщении об уголовном деле СБУ импровизирует с фактами и закрывает глаза на других фигурантов сделок с этими долгами. Исходя из хронологии событий, вместе с Павлом Лазаренко и Тимошенко к ответственности по этому делу, при наличии "политической воли", можно привлекать большую часть президентов и премьеров, пребывавших у власти в 1996-2004 годах.

СБУ прочитала письмо

Напомним, руководитель главного следственного управления СБУ Иван Деревянко в четверг, 13 октября, заявил о возбуждении нового уголовного дела против экс-премьера Тимошенко. Деревянко сказал следующее: "Тимошенко обвиняется в том, что, будучи президентом и фактическим собственником корпорации ЕЭСУ, по предварительному сговору с бывшим премьером Лазаренко совершила покушение на растрату средств государственного бюджета в особо крупных размерах путем возложения на Кабинет министров обязательств частной корпорации ЕЭСУ перед Минобороны России на сумму 5,5 млн.".

Деревянко уточнил, что по факту нанесения убытков дело возбуждено на основании проверки письма Минобороны России, которое поступило в Кабмин Украины еще в августе этого года. В анализе этой разработки спецслужб стоит отталкиваться именно от этого письма (его копия приведена ниже).

Из копии письма следует, что министр обороны РФ Анатолий Сердюков просит Николая Азарова "рассмотреть вопрос о погашении существующей задолженности в сумме 5,5 млн.". Сердюков пишет о том, что долг возник в результате "ненадлежащего исполнения соглашений" со стороны ЕЭСУ на поставку производственно-технической продукции для нужд Министерства обороны РФ. Больше в письме ничего не сказано. Однако, по словам того же Деревянко, прозвучавшим на пресс-конференции, Тимошенко, в прошлом совладелица ЕЭСУ, с помощью тогдашнего премьера Лазаренко привлекла свою компанию к межгосударственным расчетам за природный газ с РФ. В результате этого, по его словам, вместо осуществления расчетов с Россией ЕЭСУ перечислила более {content} млрд. на счет компании United Energy International ltd. Кроме того, как сказал Деревянко, "в дальнейшем Тимошенко организовала перечисление этих средств на счета основанной ею компании Somolli Enterprises ltd и на личные счета Лазаренко в швейцарских банках. Часть средств была перечислена на личный карточный счет Тимошенко".

Исходя из копий решений российских судов (см. ниже), которые уже изучали хозяйственные отношения Минобороны РФ и ЕЭСУ, озвученная СБУ информация выглядит сомнительно.

Первый приговор российского суда

Первый приговор вынесен 29 апреля 2002 года. Это приговор Московского гарнизонного военного суда. Второй - приговор Верховного суда России от 26 ноября 2003-го. Оба были вынесены по делу, напрямую связанному с только что возбужденным СБУ делом против Тимошенко. Это уголовное дело в отношении начальника главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны РФ генерала Георгия Олейника. Российские прокуроры утверждали, что Олейник, курировавший сделку с ЕЭСУ, нанес ущерб Минобороны России. В приговорах идет речь о тех самых соглашениях, в рамках которых на счета United Energy International ltd были перечислены 0 млн. (но не миллиард, как прозвучало из уст сотрудника СБУ).

Первый приговор - Московского гарнизонного военного суда - обвинительный. Олейника приговорили к трем годам лишения свободы и вменили ему нанесение России ущерба в размере 7 млн.. В этом приговоре сказано следующее (копии двух первых страниц из 22-х - см. ниже): "В конце декабря 1996 года в Главное управление военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации поступило соглашение, заключенное 28 ноября 1996 года в лице Министра обороны РФ Родионова, первого заместителя Министра финансов РФ Вавилова, руководителя Государственной налоговой службы РФ Артюхова, президента промышленно-финансовой Корпорации "Единые энергетические системы Украины" Тимошенко Ю.В., и.о. председателя Правления Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" Кудимова, и.о. председателя правления Российского акционерного общества "Газпром" Шеремет и управляющего компанией "Юнайтед Энержи Интернейшенл Лимитед" Аксоя об урегулировании задолженности по приему платежей в Федеральный бюджет предприятия РАО "Газпром" и осуществлении финансирования расходов федерального бюджета на 1996 год на оплату материально-технических ресурсов для нужд подведомственных Министерству обороны структур, поставляемых Корпорацией в счет задолженности Украины за потребляемый природный газ в сумме, эквивалентной 250 миллионам долларов США с отнесением расходов по разделу Национальная оборона".

Кроме этого эпизода, в решении суда отмечается второе перечисление средств в рамках договора на сумму еще 0 млн. Далее на 20 страницах текста рассказывается о вопиющих фактах преступных злоупотреблений, допущенных Олейником, а вместе с ним и Тимошенко. Речь идет, в частности, о том, что Олейник нарушил ряд предписаний и законов РФ, не согласовав осуществления платежа с соответствующими органами, перечислил их на счета United Energy по письму Тимошенко от 28 декабря 1996 года за номером 1139-Р, о том, что United Energy входит в корпорацию ЕЭСУ.

В документе также указывается, что перед перечислением средств Олейник не согласовал смету поставляемых товаров и многое-многое другое. Этот приговор косвенно мог бы подтвердить и вину самой Тимошенко, так как из него становилось понятно: деньги россиянами были перечислены, а продукция не была поставлена. Смахивает на вывод денег по фиктивному контракту. Если бы не решение Верховного суда России (см. копию). Этим решением от 26 ноября 2003 года генерал Олейник был полностью оправдан. Кроме того, мотивировочная часть решения суда дает повод усомниться в том, насколько правомерным является возбуждение СБУ нового дела против Тимошенко.

Другой приговор

Итак, на странице 8 Постановления Президиума Верховного суда РФ от 26 ноября 2003 года мы узнаем следующее: "Договор N4 ГУ-96 от 29 декабря 1995 года между ОАО Газпром и ПФК ЕЭСУ на поставку российского природного газа Украине в 1996 году предусматривал частичную оплату газа Украиной встречными поставками материально-технических ресурсов на большую сумму - 663 миллиона долларов США, а Украина испытывала трудности в исполнении своих обязательств, премьер-министр Украины Лазаренко П.И. 26 августа 1996 года обратился к председателю правительства РФ Черномырдину В.С. с предложением об урегулировании вопроса о задолженности Украины России- с помощью разработанной украинскими экспертами схемы расчетов, предусматривавшей использование российской стороной банковского кредита".

Далее в постановлении указывается, что предложенная Лазаренко схема заключалась в следующем. Со страницы 9: "Коммерческими банками выдается Газпрому краткосрочный кредит в сумме 450 миллионов долларов США - 250 миллионов долларов США- и 200 миллионов долларов США". Далее, как следует из постановления, Газпром запускает цепочку прокрутки этих денег. Конечная цель - перечисление денег на коммерческий счет Минобороны (открытый в частном банке), деньги Минобороны перечисляет ЕЭСУ. ЕЭСУ в свою очередь возвращает деньги Газпрому, после чего Газпром возвращает кредит коммерческим банкам, а ЕЭСУ "становится должником Минобороны" и должна поставить военному ведомству РФ материально-технические ресурсы.

При этом стоит обратить внимание на прямую цитату из постановления Верховного суда России, та же 9-я страница: "Таким образом, вся сумма в 450 миллионов долларов США переведена Олейником во исполнение двух семисторонних Соглашений из России, а затем без каких-либо потерь деньги возвратились в Россию, при этом фактически произошла уступка Газпромом Министерству обороны РФ своего права требования от ПФК ЕЭСУ продукции на сумму 450 миллионов долларов". Почему этот абзац крайне важен? Потому что он показывает: воровства российских денег не было.