ЛИНИЯ СТАЛИНА

Главная страница

Библиотека

ВИЖ, №12, 1987 г.

УКРЕПЛЕННЫЕ РАЙОНЫ НА ЗАПАДНЫХ ГРАНИЦАХ СССР

Полковник А. Г. ХОРЬКОВ, доктор исторических наук

В предвоенные годы западные границы Советского Союза прикрывались войсками Ленинградского (ЛВО), Прибалтийского особого (ПрибОВО), Западного особого (ЗапОВО), Киевского особого (КОВО) и Одесского (ОдВО) военных округов.

В мае 1941 года в соответствии с планом обороны государственной границы, разработанным Генеральным штабом, войскам этих округов были поставлены следующие задачи: не допустить вторжения как наземного, так и воздушного противника; упорной обороной укреплений по линии госграницы прочно прикрыть отмобилизование, сосредоточение и развертывание войск; противовоздушной обороной и действиями авиации обеспечить нормальную работу железных дорог и сосредоточение войск; всеми видами разведки своевременно определить характер сосредоточения и группировку войск противника; активными действиями авиации захватить господство в воздухе и мощными ударами по основным железнодорожным мостам и узлам, а также группировкам войск противника нарушить и задержать его сосредоточение и развертывание; не допустить выброски и высадки на территорию округа воздушных десантов и диверсионных групп. ¹

Для реализации указанных задач в каждом военном округе и армии был разработан план прикрытия государственной границы. Важная роль в “упорной обороне по линии госграницы” отводилась укрепленным районам (УРам).

Укрепрайон представлял собой полосу местности, оборудованную системой долговременных и полевых фортификационных сооружений и подготовленную для длительной обороны специально предназначенными войсками во взаимодействии с общевойсковыми частями и соединениями. Каждому УРу определялись соответствующие полоса и глубина обороны.

Строительство укрепленных районов вдоль западных государственных границ нашей Родины прошло три этапа.

В период 1929-1938 гг. были созданы 13 укрепрайонов: Карельский, Кингисеппский, Псковский, Полоцкий, Минский, Мозырьский, Ко-ростеньский, Новоград-Волынский, Летичевский, Могилев-Ямпольский, Киевский, Рыбницкий и Тираспольский. В них имелось 3 196 оборонительных сооружений (из них 409 - для капонирной артиллерии), которые занимались 25 пулеметными батальонами общей численностью до 18 тыс. человек. Все укрепрайоны находились в эксплуатации, но они уже не отвечали требованиям времени, так как могли вести лишь преимущественно фронтально-пулеметный огонь, имели недостаточную глубину и необорудованный тыл, слабую сопротивляемость сооружений и малоэффективное внутреннее оборудование.

В 1938 и 1939 гг. началось строительство еще 8 укрепленных районов: Островского, Себежского, Слуцкого, Изяславского, Шепетовского, Старо-Константиновского, Остропольского и Каменец-Подольского. В них было забетонировано 1 028 сооружений. Однако в целом план строительства УРов был выполнен в 1938 году лишь на 45,5%, а в 1939- на 59,2%. ² При этом, как отмечало Главное военно-инженерное управление Красной Армии, забетонированные “сооружения не имели боевого вооружения и внутреннего оборудования”. ³

Осенью 1939 года дальнейшее строительство укрепленных районов прекратилось. Это было вызвано тем, что в связи с изменением государственной границы СССР они оказались в глубоком тылу. Возник вопрос, как с ними поступить и для решения каких задач использовать в будущем.

Документы тех лет свидетельствуют, что сооружения, забетонированные в 1938-1939 гг. в укрепленных районах на старых границах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО и КОВО, считалось “необходимым довести до полной боевой готовности, с тем чтобы они составили прочно укрепленный тыловой рубеж”. ⁴ К сожалению, некоторые начальники смотрели на укрепленные районы “как на отжившие и утратившие свое оперативно-тактическое значение”, что привело в отдельных округах “к самостийному производству работ по консервации УР”. ⁵

Начальник Главного военно-инженерного управления Красной Армии в “Соображениях по использованию укрепрайонов по старой западной и северо-западной границе” отмечал, что “существующие укрепрайоны должны быть подготовлены в качестве второй укрепленной зоны, занимаемой полевыми войсками для обороны на широком фронте”. Это требовало содержания в УРах на старой государственной границе определенного количества войск и специального оборудования. Однако в Ленинградском, Западном особом и Одесском военных округах были случаи, когда пулеметные батальоны имущество и вооружение, принадлежавшие оставляемому УРу, увозили с собой, а на место частей и подразделений прибывал “личный состав, который не знал УР и их внутреннего оборудования”. ⁶

В феврале 1940 года начальник Генерального штаба в директиве военным советам Киевского и Западного особых военных округов определил: до возведения укрепленных районов по новой государственной границе существующие укрепрайоны не консервировать, а поддерживать в состоянии боевой готовности. В дальнейшем УРы Ленинградского, Западного особого и Киевского особого военных округов (за исключением Карельского, Каменец-Подольского и Могилев-Ямпольского) упразднялись. Было приказано “все существующие боевые сооружения в упраздняемых районах законсервировать, организовав их охрану”. ⁷ Прежде всего снимались вооружение, боеприпасы, перископы, телефонные аппараты и различное имущество. Все это должно было размещаться в складах “в полной боевой готовности к выброске на рубеж”. ⁸

В целях подготовки к проведению консервации тех укрепленных районов, которые, оставшись в тылу, потеряли свое оперативное назначение, для каждого УРа было приказано “разработать штаты, необходимые для содержания законсервированных сооружений данного УРа и складов для хранения снятого с них оборудования, а также план размещения складов, дислокацию и подчинение обслуживающих подразделений”. ⁹

Консервация долговременных фортификационных сооружений УР имела целью обеспечить сохранность предметов внутреннего оборудования, а также поддержание самих сооружений в состоянии, обеспечивающем возможность их приведения в боевую готовность в короткие сроки.

Фортификационные сооружения подвергались полной или частичной консервации. Причем полной консервации подлежали лишь те из них, “которые полностью утратили свою оперативно-тактическую ценность”. ¹⁰ При частичной консервации сооружения необходимо было дооборудовать, однако “многие сооружения были законсервированы в недостроенном виде”. ¹¹

В тех условиях требовалось прежде всего определить, в какой мере укрепрайоны будут достраиваться, выяснить количество и сроки накопления в них строительных материалов и оружия на случай приведения в состояние полной боевой готовности, организовать их надежную охрану. Однако зачастую это не было сделано. Комиссия Генерального штаба, проверив в сентябре 1940 года Минский укрепрайон, установила, что “оборудование, изъятое из сооружений и находящееся на складах, за подразделениями не закреплено и не укомплектовано. При передислокации пульбатов оставшееся оборудование никому не передано. Часть оставленного в сооружениях оборудования ржавеет и портится. Охрана сооружений и находящегося в них оборудования почти отсутствует”.

В связи с обострением международной обстановки в 1940-1941 гг. вновь развернулось строительство укрепленных районов. Двадцать из них (Мурманский, Сортавальский, Кексгольмский, Выборгский, Ханко, Титовский, Шяуляйский, Каунасский, Алитусский, Гродненский, Осовецкий, Замбровский, Брестский, Владимир-Волынский, Струмиловский, Рава-Русский, Перемышльский, Козельский, Верхне-Прутский, Нижне-Прутский) начали воздвигать на новой государственной границе. Кроме того, велись подготовительные работы по созданию Дунайского, Одесского и Черновицкого районов.

В ЛВО было начато строительство укрепленных полос полевого типа с возведением бутобетонных, каменно-бетонных, деревоземляных сооружений с усилением этих полос на важнейших направлениях группами железобетонных сооружений. В ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО и ОдВО проводились рекогносцировки, силами войсковых частей было начато строительство укрепленных полос в предполье и в промежутках между укрепленными районами.

Анализ архивных документов свидетельствует, что строительство долговременных железобетонных сооружений, начатое в 1940 году, прикрывало не более 30% протяженности новых западных границ на глубину 3-4 км. Большие участки местности оставались открытыми или прикрывались легкими полевыми укреплениями, которые не могли полностью обеспечить устойчивость обороны, особенно в противотанковом отношении.

Для строительства укрепленных районов планировалось использовать значительное количество живой силы, строительной техники и различных материалов. Использование строительных батальонов и вольнонаемных позволило обеспечить оборонительное строительство значительным количеством рабочей силы.

Контроль за ходом оборонительного строительства в округах возлагался на заместителей командующих войсками, в результате чего повысилась ответственность как за сроки, так и за качество строительства. Однако планы на ноябрь 1940 года по железобетонным работам были выполнены лишь на 50%. ¹² Что касается полевого строительства противотанковых препятствий, то работы по отрывке рвов и устройству деревоземляных сооружений только начались. Монтаж оборонительных сооружений был развернут лишь в КОВО, в остальных округах осуществлялись подготовительные мероприятия.

Проверка хода работ в укрепленных районах за 1940 год показала, что “оборонительное строительство ведется слабо, процент выполнения плана – низкий”. ¹³ Нарком обороны потребовал принять все меры к тому, чтобы план строительства был выполнен полностью. Одновременно округам была поставлена задача на разработку необходимых мероприятий по подготовке строительства 1941 года.

В плане оборонительного строительства на 1941 год намечалось полное окончание строительства узлов обороны, начатое в 1940 году; развитие строящихся УР; начало строительства опорных пунктов первого эшелона; узлов обороны во вновь намечаемых УРах ПрибОВО, КОВО и ОдВО. ¹⁴

Главное военно-инженерное управление Красной Армии, готовя доклад Председателю Комитета Обороны при СНК СССР, информировало, что “в 1941 году по выполнению намеченного плана будут прикрыты железобетонными, каменнобетонными и деревокаменными сооружениями все важнейшие направления по нашим границам”.

Для уточнения расположения опорных пунктов и узлов обороны на этих направлениях, привязки сооружений полевого типа и рекогносцировки участков противотанковых и противопехотных препятствий приказами командующих в округах назначались рекогносцировочные комиссии под председательством командиров стрелковых дивизий. ¹⁵ Рекогносцировки по плану строительства на 1941 год должны были закончиться в округах 15 октября 1940 года. К 1 ноября 1940 года представлялись титульные списки по оборонительному строительству на 1941 год. Укрепленные районы, к строительству которых приступили в 1940-1941 гг., отличались от старых схемой построения полос обороны, конструкцией долговременных сооружений и значительно большим удельным весом орудийных сооружений для противотанковой обороны. Увеличилась их глубина. Все сооружения должны были иметь более совершенные средства противохимической защиты, вентиляции, отопления, водо- и электроснабжения. Удельный вес орудийных сооружений достигал 45%. На переднем крае создавались фортификационные противотанковые, а на подступах к дотам - противопехотные заграждения. ¹⁶ Строительство велось высокими темпами. Однако в тех условиях завершение всего комплекса работ нельзя было считать реальным: для этого не было ни времени, ни средств. Более того, обстановка требовала максимального сокращения сроков на строительство. Несмотря на то, что командованием принимались все меры к ускорению оборонительного строительства, планы выполнялись далеко не в полной степени. Кроме того, в округах одновременно велось большое строительство дорог, мостов, землянок для размещения войск и т. п. К тому же необходимо учесть, что во всей полосе новой государственной границы создавалось двадцать укрепленных районов, а это требовало значительных затрат материальных средств.

В результате незавершенности строительства по плану 1940 года большинства сооружений возможности их боевого использования были значительно снижены. Во многих уже построенных сооружениях отсутствовали силовые агрегаты и пункты водоснабжения. Оборонительные сооружения вводились в строй с опозданием, по упрощенной схеме, порой без достаточного вооружения.

Представляя Наркому обороны план строительства УРов на 1941 год, военный совет ЗапОВО планировал выполнить следующий объем работ:

В связи с тем, что аналогичные работы намечались и в других военных округах, распоряжением Наркома обороны были созданы 25 управлений начальника строительства, 140 стройучастков, сформированы 84 строительных батальона, 25 отдельных строительных рот и 17 автомобильных батальонов. С апреля 1941 года к строительству привлечено 160 саперных батальонов стрелковых корпусов и дивизий, в том числе 41 саперный батальон из внутренних военных округов. В ходе строительства саперные батальоны корпусов строили узлы сопротивления УРов, батальоны дивизий создавали противотанковые и противопехотные препятствия, а стрелковые батальоны занимались оборудованием районов обороны. Для успешного выполнения плана дополнительно были сформированы: в ПрибОВО - 2 батальона, ЗапОВО - 15 рот, КОВО - 20 рот, ОдВО - 4 роты. Кроме них работало около 18 тыс. вольнонаемных рабочих. Весной 1941 года в строительстве УРов в Прибалтийском, Западном и Киевском особых военных округах ежедневно принимало участие почти 136 тыс. человек.

Как свидетельствуют данные цифры, людей было привлечено много, но из-за огромного объема работ промышленность не успевала в намеченные сроки обеспечивать их всем необходимым. Создание новых укрепленных районов в некоторых округах “находилось в полном провале из-за отсутствия материалов, транспорта и механизмов”. ¹⁷ В связи с этим вызывает недоумение, на наш взгляд, чрезмерная оптимистичность доклада Главного военно-инженерного управления начальнику Генерального штаба, в котором утверждалось, что “материалами и автотранспортом строительство обеспечено, недостающий автотранспорт... компенсируется военными советами за счет резервов округов”. ¹⁸ Так как свободных резервов практически не имелось, то к началу войны строительство даже первой полосы УРов не было закончено. В Одесском и Ленинградском военных округах шла только рекогносцировка и привязка сооружений на местности, были сформированы лишь управления укрепрайонов.

Одновременно с широким строительством росла и потребность в увеличении численности специальных войск, занимавших укрепрайоны. ¹⁹ Помимо уже имевшихся частей планировалось сформировать части и подразделения общей численностью 136744 человека. Это количество войск соответствовало 75% общей численности гарнизонов УРов, необходимых по штатам военного времени. ²⁰

В мирное время в состав каждого укрепленного района входили: управление коменданта УР, до трех отдельных пулеметных батальонов, отдельные рота связи и саперная рота. Кроме того, в некоторых укрепленных районах были артиллерийские полки (трехдивизионного состава) и до 6 взводов капонирной артиллерии. ²¹ С объявлением мобилизации все названные части и подразделения выделяли новые формирования: отдельные пулеметные батальоны, пулеметную роту; развертывали отдельные саперную роту и роту связи в батальоны, а взводы капонирнои артиллерии - в батареи.

Для укомплектования укрепрайонов и других родов и видов вооруженных сил специалистами было разрешено призвать 300 тыс. приписного состава. В начале июня 1941 года на учебные сборы из запаса были призваны 800 тыс. человек, из которых 38,5 тыс. направлены в укрепленные районы. ²²

В феврале - марте 1941 года Главный военный совет дважды обсуждал вопрос о быстрейшем завершении строительства новых УРов. Чтобы как-то компенсировать недостающее в них вооружение, решили демонтировать часть артиллерийского вооружения со старых УРов и переместить его на западное и юго-западное направления, временно приспособив орудия под новые сооружения. В то же время на разоружаемых участках было решено сохранить часть вооружения, так как старые укрепленные районы предполагалось использовать в военное время. ²³

16 июня ЦК ВКП(б) и СНК СССР вынесли специальное постановление “Об ускорении приведения в боевую готовность укрепленных районов”. ²⁴ В нем определялись конкретные меры по ускорению производства и установки артиллерии и оборудования для УРов. Однако принятые меры уже не могли исправить сложившегося положения.

Ко времени нападения фашистской Германии на СССР план строительства долговременных фортификационных сооружений в укрепрайонах был выполнен не более чем на 25%. К тому моменту удалось построить около 2500 железобетонных сооружений (дотов), но из них лишь около 1000 получили артиллерию. В остальных устанавливались пулеметы. ²⁵

Ни одному из западных приграничных военных округов не удалось полностью реализовать планы строительства новых укрепленных районов. Так, из 97 построенных сооружений во Владимир-Волынском укрепленном районе КОВО только в 5-7 произвели обсыпку и маскировку, остальные были фактически демаскированы. В 82-м укрепленном районе ОдВО из 284 долговременных сооружений 262 являлись пулеметными и только 22 – артиллерийскими. ²⁶

Все построенные доты находились в опорных пунктах первого эшелона, поэтому глубина оборонительной полосы УРов не превышала 2-3 км. Средняя плотность сооружений была низкой. Например, на 1 июня 1941 года в Гродненском УРе, имевшем протяженность 80 км, было построено 165 сооружений, в Брестском протяженностью 180 км - забетонировано только 168. В 82-м укрепленном районе ОдВО на 1 км фронта приходилось 0,8 сооружения, а по переднему краю, проходившему по рубежу Днестра, плотность их составляла 0,4 на 1 км фронта, существовали участки шириной до 8 км, на которых вообще не было долговременных сооружений, и между многими из них отсутствовала огневая связь. Поэтому расчеты на упорную оборону укрепленных районов в то время, когда они еще не были созданы или находились в стадии оборудования и имели низкие огневые возможности, были не обоснованы.

Большим недостатком в подготовке ряда УРов являлось отсутствие заблаговременно отработанного взаимодействия их частей и полевых войск. Так, 41-я стрелковая дивизия, Рава-Русский УР и пограничный отряд в случае войны должны были прикрывать государственную границу на фронте до 50 км. Однако за полуторагодичный предвоенный период не было проведено ни одного совместного занятия с командным составом или частями дивизии, укрепленного района и пограничного отряда в целях отработки вопросов взаимодействия. ²⁷

Неполная боеготовность сооружений во всех УРах усугублялась большой нехваткой личного состава в их постоянных гарнизонах. К началу войны там имелось командного и сержантского состава лишь около трети штатной численности военного времени, а рядового состава - меньше половины.

Ввиду незавершенности строительства, а также в силу ряда других причин укрепрайоны не выполнили того предназначения, которое отводилось им в планах прикрытия государственной границы, - противнику на большинстве направлений удалось с ходу преодолеть их полосу. И тем не менее, некоторые укрепрайоны при помощи подошедших на помощь полевых войск сумели оказать врагу упорное сопротивление и задержать его наступление. Так, оборонявшиеся в Рава-Русском УРе постоянный гарнизон (35-й и 140-й отдельные пулеметные батальоны), 41-я стрелковая дивизия и 91-й пограничный отряд организованно встретили натиск трех пехотных и части сил трех танковых дивизий 17-й армии противника и 5 суток отражали их непрерывные атаки. В течение 7 суток не сдавал своих позиций гарнизон Перемышльского укрепрайона (52-й и 150-й отдельные пулеметные батальоны), 92-й пограничный отряд и подошедшая 99-я стрелковая дивизия. Стойкое сопротивление противнику оказали воины Брестского гарнизона. В отчетном документе 293-й пехотной дивизии о боях в Брестском укрепленном районе записано: “Во главе гарнизона всегда были офицеры. Офицеры и солдаты оборонялись до последней минуты. Случалось, что наши солдаты, входя в разрушенные доты, еще подвергались обстрелу. Требования о сдаче в плен, переданные через переводчика перед подрывом дотов, не оказывали никакого воздействия”. ²⁸

Укрепленные районы на старой границе также не в полной мере были использованы для отражения вражеского наступления. “Нет никакого сомнения, - писал Маршал Советского Союза И. X. Баграмян, - что если бы нам до полного ввода в строй новых укрепленных районов удалось сохранить боевую готовность старых укрепленных районов, то это неизмеримо повысило бы оборонительные возможности войск”. ²⁹

Наглядным подтверждением этому могут служить упорные бои на линии старых укрепрайонов в полосе Северо-Западного, Западного и Юго-Западного фронтов. Так, соединения 13-й армии с 25 до 28 июня удерживали долговременные сооружения Минского укрепрайона, а дивизии 22-й армии, опираясь на Себежский и Полоцкий укрепрайоны, с 4 по 8 июля сдерживали наступление превосходящих сил противника. Финские войска, рвавшиеся к Ленинграду с севера, были остановлены на рубеже Карельского УРа. Во второй половине августа гарнизон Кингисеппского УРа, прикрывавшего подступы к Ленинграду с запада, 10 суток дрался в окружении, сковав около двух дивизий противника.

В июле-сентябре 1941 года важную роль в отражении вражеского наступления сыграл Киевский укрепрайон. На его переднем крае 11-14 июля был отражен первый натиск мотопехоты и танков противника, пытавшегося с ходу захватить Киев и переправы через Днепр. Затем, опираясь на этот УР, войска 37-й армии в течение 71 суток отражали атаки превосходящих сил врага. На Южном фронте упорной обороной гарнизонов Могилев-Ямпольского, Рыбницкого и Тираспольского укрепленных районов и активными действиями опиравшихся на УРы полевых войск было остановлено наступление соединений 11-й немецкой и 4-й румынской армий. Приведенные примеры свидетельствуют о том, что боеспособные укрепрайоны являлись для наступавших вражеских войск весьма серьезной преградой. Однако незавершенность работ, начатых в предвоенные годы, несвоевременность полного развертывания специальных частей и полевых войск, их недостаточная укомплектованность значительно снизили эффективность боевого применения укрепрайонов в начальном периоде Великой Отечественной войны.

1 - ЦАМО СССР, ф. 188, оп. 7162, д. 10, л. 1.

2 - Основная причина заключалась в том, что промышленность не выполнила

в сроки объем поставок. В 1938 г. было получено леса - 27%, цемента -

28%; в 1939 г.: леса - 34%, цемента - 53% от запланированного.

3 - ЦГАСА, ф. 22, оп. 32, д. 4208, лл. 40 - 47.

4 - Там же, ф. 36967, оп. 1, д. 182, л. 10.

5 - Там же, ф. 22, оп. 32, д. 4164, лл. 150-151.

6 - Там же, д. 4216, л. 15.

7 - С ликвидацией управлений укрепрайоны организационно стали подчинять

ся стрелковым дивизиям (ЦГАСА, ф. 40442, оп. 1, д. 1849, л. 12).

8 - ЦГАСА, ф. 25871, оп. 2, д. 22, лл. 24-26.

9 - Там ж е, ф. 22, оп. 32, д. 4164, л. 39.

10 - Та м же, д. 4196, л. 43.

11 - Т а м ж е, ф. 36967, оп. 1, д. 182, л. 14.

12 - Там ж е, ф. 22, оп. 32, д. 4208, лл. 80-82.

13 - Там же, ф. 36967, оп. 1, д. 331, лл. 28-30.

14 - Там же, д. 182, лл. 8-12.

14 - Т а м ж е, ф. 131, оп. 210370, д. 5, л. 4.

16 - Инженерные войска Советской Армии 1918-1945. - М., Воениздат, 1985,- с. 185.

17 - ЦАМО, ф. 326, оп. 5709, д. 1, лл. 38-41.

18 - ЦГАСА, ф. 22, оп. 32, д. 4208, л. 82.

19 - Постановлением Главного военного совета от 21 мая 1941 г. для обеспечения боевой готовности построенных и строящихся укрепленных районов было признано необходимым в период с 1 июля по 10 октября сформировать дополнительно 110 артиллерийско-пулеметных батальонов, 6 артиллерийских дивизионов, 16 отдельных артиллерийских батарей.

20 - ЦГАСА, ф. 36967, оп. 1, д. 182, л. 10; д. 331, л. 15.

21 - ЦАМО, ф. 138. оп. 7162, д. 5. л. 2.

22 - Великая Отечественная война.- М., Политиздат, 1970.- с. 52.

23 - Ж у к о в Г. К Воспоминания и размышления.- М., Изд-но АПН, 1970.- с. 220-223.

24 - История Коммунистической партии Советского Союза. Кн. 1. т. 5. - М., Изд-во политической литературы, 1970. с. 144.

25 - История пторой мировой войны 1939-1945. Т. 3. - М.: Воениздат, 1974. с. 139.

26 - ЦЛМО, ф. ЗРЯ. пп. 5709, д. 1. лл. 38-41.

27 - ЦГАСА, ф. 37523, оп. 1, д. 122, л. 515.

28 - ЦАМО, ф. 6598, оп. 725168, д. 1152, л. 57.

29 - Баграмян И. X. Город-воин на Днепре. М., Изд-во политической литературы, 1965.- с. 7.